Discussion entre des potes de gauche (précision importante dans le contexte d’une élection au cours de laquelle l’intégralité de la droite, centre compris, s’est accordée sur une stratégie de diabolisation de la gauche fondée sur la seule accusation irresponsable d’antisémitisme)  :

B : De toute façon, il paraît qu’on est tous antisémites.
C : Bah moi, j’ai pas de problème à être antisémite vu que je déteste toutes les religions.
E : [avale sa langue] Oui, enfin, tu sais qu’il y a plein de juifs qui ne croient pas en dieu ?
C : Non, mais ça, moi… J’ai un problème avec ça. J’ai entendu Agnès Jaoui dire qu’elle était juive et athée. Ça me pose problème. Si t’es athée, t’es pas juive !
E : Bah si, beaucoup de gens se considèrent comme juifs en étant athées, parce que c’est plus qu’une religion, c’est aussi une culture, et…
B : Ouais, comme on peut se dire de culture chrétienne.

On respire, et on reprend.

Outre que dire «  je n’ai pas de problème à être antisémite  », c’est oublier ou nier le sens des mots tel qu’il s’est forgé dans l’histoire et que ce n’est absolument pas plus entendable que ne le serait «  je n’ai pas de problème à être islamophobe  » ou équivalent, rien ne va dans cette conversation.

Je ne blâme personne de ne pas bien comprendre ce que ça veut dire, être juif. Plus de deux mille ans plus tard, pas mal de juifs continuent de se poser eux-mêmes cette question. Mais je pense pouvoir apporter modestement un petit éclairage.

D’abord, que ça te plaise ou non, C, il existe un athéisme juif et ce depuis longtemps.

Ensuite, B, bien que j’apprécie la volonté d’apaisement qui sous-tendait ta comparaison avec une «  culture chrétienne  », je pense qu’elle a de grosses limites et qu’il existe une comparaison bien plus judicieuse.

Je n’ai jamais entendu un athée se revendiquer chrétien. Certains peuvent dire que leur pays a des racines chrétiennes. Je n’ai pas grand-chose à redire à ça, même si on pourrait en discuter. Mais je ne vois pas vraiment ce qu’il y a de comparable avec une personne athée qui se considère comme pleinement juive.

Mais alors, C, tu vas revenir à la charge et me demander comment elle peut se considérer comme juive si elle n’adhère pas à la religion idoine.

Laisse-moi te poser à mon tour une question  :

Est-ce qu’il te viendrait à l’esprit de contester son sentiment d’identité à une personne Rom (Tzigane, Manouche, etc.) au prétexte qu’elle ne croit pas ou plus en dieu  ?

Cette comparaison-là, B, me semble nettement plus pertinente.

– Oui, il y a une culture, en vérité des cultures Roms, comme il y a des cultures juives. Avec notamment des coutumes et des langues, qui peuvent varier selon les zones géographiques d’implantation.
– Les Roms comme les Juifs ont connu de longue date la diaspora. Leurs peuples ont une histoire.
– Les uns comme les autres ont connu génocides et persécutions, y compris par les nazis.
– Dans certaines de leurs musiques, même, on retrouve des parentés.
– Point anecdotique, et quoi que je pense de ce genre de réflexe, tous deux ont un mot, gadgé ou goys, pour désigner « les autres »).
– Même la taille de leur population totale est à peu de choses près similaire (environ 15 millions).
– Ils ont aussi en commun que leur identité s’est entretenue essentiellement par la cohésion sociale, ce qui coule plutôt de source pour des peuples dispersés et persécutés (et ce qui explique d’ailleurs que la perte d’identité se fasse le plus souvent non pas par perte de la foi mais par des unions mixtes).
– Et oui, ils sont sans doute bien moins nombreux, mais il existe également des Roms athées. (Sais-tu d’ailleurs que certains sont musulmans, bouddhistes, orthodoxes et j’en passe ? C’est donc bien que leur identité ne dépend pas de leur religion, non ? Quand bien même les juifs croyants n’en ont qu’une, je ne vois pas la différence. C’est bien qu’une identité peut découler d’autre chose que d’une religion ou d’une appartenance nationale.)

Pour finir, les uns comme les autres suscitent encore aujourd’hui la haine ou la méfiance, à ceci près qu’il y a sans doute encore moins de monde pour prendre la défense des Roms et que les premiers sont accusés d’être des voleurs tandis que les seconds sont juste suspectés d’être avares, vicieux et d’aspirer à être les maîtres du monde.

Voilà. J’espère que cette comparaison pourra vous aider, mes amis, à mieux comprendre ce bizarre sentiment d’identité.

Je rêve d’un jour où les discussions sur les sentiments d’identité, quels qu’ils soient, pourront être enfin autre chose que des prétextes à l’exclusion, aux préjugés et aux haines. Nous sommes tous riches d’identités souvent composites, bien au-delà des dieux et des territoires. Et nous devrions être libres d’en faire ce que bon nous semble.

Patcha, Shalom, Peace man  ! We’re all just humans after all (at least, most of us are, anyway !)

Je n’ai jamais vraiment compris les instincts grégaires qui poussent tant de gens à se chercher une «  famille identitaire  » ou s’y accrocher si fermement quand ils n’ont pas eu besoin de la chercher. Mais plus encore, je trouve étrange ce besoin de nommer ceux qui ne font pas partie de la dite famille.

Cis, goys, provinciaux, allopathes, extraterrestres, gadjos, neurotypiques, etc.
Quèsaco  ?
Qu’on parle de genre, de sexe, de géographie, de religion, de diagnostic médical ou d’autre chose, c’est toujours pareil. Il s’agit de «  tous ceux qui ne sont pas…  », les autres. Pas une catégorie en soi, mais un ensemble artificiel dont la seule caractéristique commune est de ne pas faire partie d’une minorité donnée (qui parfois est elle-même composite). On parle donc, par définition, d’un ensemble hétérogène qui, s’il devient le sujet d’une quelconque phrase, risque fort de nous plonger tout droit dans une essentialisation paradoxale.

L’essentialisation est, nous dit-on, «  l’acte de réduire un individu à une seule de ses dimensions  ». Quand cette seule dimension est la non-appartenance à un groupe (aux contours pas toujours si clairs), on frôle le ridicule. Où est l’essence  ?

Alors, il y a peut-être des contextes dans lesquels l’utilisation de ce genre de mots peut se justifier (au-delà de la tautologie, s’entend, car certes, un provincial n’est pas parisien – encore que, dans mon cas, ça peut se discuter), mais dans l’ensemble, je ne vois que du danger intellectuel dans la nécessité de désigner les autres comme une entité définie.

De la même façon qu’on n’a jamais raison de commencer une phrase par « les Français sont », « les Français pensent que », « les Français veulent » ou toute autre généralisation de cet acabit, quand bien même nous le faisons tous à l’occasion, par facilité.

Certains diront : « Elle est chiante, celle-là, à toujours pinailler sur les mots ». Bah ouais, mais les mots sont bien plus que les briques de la pensée. Ils sont des armes rhétoriques. Ils peuvent tout autant servir la pensée que l’asservir. L’ignorer, au mieux, c’est se faire esclave d’une pensée qui ne nous appartient pas, car si vous ne voyez pas ce qui se cache derrière un mot, vous n’êtes que l’aveugle qui pense que les couleurs n’existent pour personne.

Mais sinon… on est bien d’accord que
ceux qui auraient l’intention d’entrer en guerre avec la France,
s’ils sont malins,
ils lanceraient l’offensive à midi
le premier mercredi du mois… non ?

Celui qui pense avoir une bonne mémoire s’expose davantage au risque de se fourvoyer. Tout simplement parce qu’il lui accorde une confiance aveugle. Or, qu’on la pense bonne ou qu’on la sache faillible, notre mémoire nous trompe, inéluctablement.

Et pourtant, nous avons besoin d’elle. Pour construire notre vie, pour écrire notre fable personnelle, pour élaborer notre être au monde, pour penser, pour ressentir, pour réfléchir.
Notre fondation : un château de sable, mouvant.

J’avais écrit, pour la chanson Recuerda  : « Nuestras memorias están tan llenas de las mentiras de nuestras amnesias » (Nos mémoires sont tellement pleines des mensonges de nos amnésies).
Il faut croire que les personnes, comme les peuples, bâtissent leur histoire sur des mensonges.

Peut-être n’est-ce pas si grave. Peut-être est-ce même nécessaire, parfois. Je crois, néanmoins, que l’on gagne toujours à rester lucide, même lorsque l’on se ment.

À première vue, cette photo pourrait sembler impudique. Et pourtant, on n’y voit rien que la bonne morale chrétienne soit susceptible de réprouver. Rien de plus que ce que pourrait dévoiler une tenue de soirée ou de plage, et encore. Mais bien sûr, c’est ce que l’on ne voit pas qui rend l’image « suggestive ». Ainsi que ce que l’on déduit de la position du bras, qui semble vouloir cacher quelque chose, alors qu’il n’en est rien : elle ne fait que montrer le dessin du tatouage.
Mais quand bien même.
L’impudeur est-elle un crime, un péché, un défaut de caractère ?

Savez-vous qu’en anglais, le même mot, « modesty », peut traduire l’idée de « pudeur » et de « modestie » ?
Plus perturbant encore, ce que mes dictionnaires me donnent pour l’impudeur : « indecency », « shamelessness » pour l’un, et « audacity », « cheek », « immodesty », « impropriety », « impudence », « nerve » pour l’autre.
Quand je vous dis que nous sous-estimons toujours les valeurs portées par le langage… Les mots ne sont pas, ne sont jamais, de simples outils innocents.

Bref. M’est avis que.
L’indécence n’existe que dans les yeux de celui qui regarde.
In all modesty, let’s be immodest.